Análise de custo-efetividade e impacto orçamentário da rivaroxabana no tratamento da trombose venosa profunda em pacientes oncológicos

Abstract

Introdução: A trombose venosa profunda é uma c omplicação comum e intimamente relacionada às neoplasias. Novos anticoagulantes orais foram lançados nos últimos anos, entre esses a rivaroxabana. Objetivo: O estudo analisou o Custo Efetividade e o Impacto Orçamentário da rivaroxabana versus enoxaparina. Método: Trata se de uma coorte retrospectiva, realizada com população oncológica sob a perspectiva do Sistema Único de Saúde. Através do modelo de árvore de decisão foram comparados desfechos de sangramento e retrombose, e custos do tratamento da trombose venosa profunda com rivaroxabana ou enoxaparina em um horizonte temporal de sete mese s. Custos diretos foram extraídos do SIGTAP SUS, e empregou se a Planilha Brasileira de Impacto Orçamentário de Tecnologias da Saúde para avaliação do Impacto Orçamentário com base na população brasileira de 2017 em um horizonte temporal de cinco anos. A a nálise de sensibilidade simulou cenários tanto na avaliação de Custo Efetividade quanto na de Impacto Orçamentário. Resultados: Cento e cinquenta e três pacientes foram in cluídos na análise de Custo Efetividade com diversas neoplasias. A rivaroxabana demon strou não inferioridade terapêutica comparada a enoxaparina. A razão de custo efetividade incremental foi de R$5.521,71 por unidade de benefício ganho com a nova alternat iva, rivaroxabana. Na análise de sensibilidade, a rivaroxabana se manteve dominante. Foi demonstrado uma economia no Impacto Orçamentário incremental de R$85.950.791.129,21 com a utilização de rivaroxabana ao longo de 5 anos em comparação ao cenário de ref erência, e essa manteve se como opção mais econômica perante as análises de sensibili dade. Conclusão: A rivaroxabana, neste contexto, apresentou se como uma importante alternativa terapêutica.

Introduction: Deep vein thrombosis is a common complication and closely related to neoplasms. New oral anticoagulants have been launched in recent years, among them rivaroxaban. Objective: The study analyzed the Cost-Effectiveness and Budget Impact of rivaroxaban versus enoxaparin. Method: This is a retrospective cohort, performed with oncological population from the perspective of the Sistema Único de Saúde. The decision tree model compared outcomes of bleeding and retromosis, and costs of treatment of deep venous thrombosis with rivaroxaban or enoxaparin in a time horizon of seven months. Direct costs were extracted from the SIGTAP-SUS, and the Brazilian Spreadsheet for Budgetary Impact of Health Technologies was used to evaluate the Budgetary Impact based on the Brazilian population of 2017 over a five year time horizon. The sensitivity analysis simulated scenarios in both Cost-Effectiveness and Budget Impact assessment. Results: One hundred and fifty-three patients were included in the Cost-Effectiveness analysis with several neoplasms. Rivaroxaban demonstrated no therapeutic inferiority compared to enoxaparin. The incremental cost-effectiveness ratio was R$ 5,521.71 per benefit unit won with the new alternative, rivaroxabana. In the sensitivity analysis, rivaroxaban remained dominant. An economy in incremental Budget Impact of R$ 85,950,791,129.21 was demonstrated with the use of rivaroxaban over 5 years in comparison to the reference scenario, and this remained the most economical option in relation to sensitivity analyzes. Conclusion: In this context rivaroxaban was an important therapeutic alternative.